James Hirvisaari

81. Raiskauskirjoitukseni: syytettä ei nosteta

4 kommenttia

Sain eilen valtakunnansyyttäjänvirastosta kirjeen. Se oli päätös syyttämättä jättämisestä.

Olin tammikuussa 2013 blogissani kauhistellut ja ankarasti moittinut Etelä-Afrikan karmeita raiskaustilastoja ja pohtinut syitä niihin. Valtakunnansyyttäjänvirasto halusi tutkia, olisiko siinä tapahtunut rikos nimikkeellä ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan” (RL 10:11).

Tutkinta keskittyi blogiin kirjoittamaani kappaleeseen, joka oli myös kommenttina eräässä Uuden Suomen blogissa:

”Pitäisikö noita alkukantaisten viettiensä vallassa olevia raakalaisia jotenkin ymmärtää ja heidän tekonsa hyväksyä? Mielestäni heidät ja heidän rikolliset tekonsa ja rikollinen viidakkokulttuurinsa pitää tuomita ankarasti. Mutta nuo prosenttiluvut ovat valtavia – pitäisi todellakin puhua jo geneettisestä (tai kulttuurigeneettisestä) ominaispiirteestä, koska (joukko)raiskailu näyttää olevan sillä suunnalla maan tapa ja jopa kansanhuvi.”

Poliisille oli lähetetty tuo asiayhteydestä erotettu irrallinen kappale. On täysin ala-arvoista toimintaa käyttää oikeuslaitosta hyväkseen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Tällä kertaa valtakunnansyyttäjänvirasto ei kuitenkaan tuottanut kiusaajien toivomaa lopputulosta. Koska lehdistö tapojensa mukaisesti nosti aiheesta kohun, laadin jo heti tuoreeltaan tapahtumasta koosteen,  josta selviää kirjoituksen konteksti.

Seuraavassa oleelliset kohdat syyttämättäjättämispäätöksestä:

* * *

Päätös

Jätän syytteen nostamatta, koska asiassa ei ole tapahtunut rikosta.

Perustelut

(…)

Rikoslain 11 luvun 10 §:n rangaistussäännös on sananvapauden rajoitus. Sananvapaus on turvattu Suomen perustuslaissa ja muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useissa ratkaisuissaan todennut, että sananvapaus koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukaisin varauksin paitsi myönteisinä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä, myös loukkaavia, järkyttäviä tai huolestuttavia tietoja ja ajatuksia. Lainvastaista ei ole myöskään pelkästään se, että viesti on sävyltään liioitteleva, poleeminen tai hyökkäävä. Poliittinen sananvapaus on erityisasemassa, koska se on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Poliittista puhetta tai keskustelua yleisesti merkittävistä kysymyksistä ei saa rajoittaa ilman pakottavia syitä.

Syyteharkinnassa on täytynyt myös ottaa huomioon ihmisoikeusistuimen huomautus, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevaisuus ja ihmisten tasa-arvo. Näin olen demokratiassa saattaa olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansainneet sananvapauden suojaa.

Ottaen huomioon käsillä olevan rangaistussäännöksen rajoittava vaikutus perusoikeutena turvattuun sananvapauteen, sekä edellä esiin tuodut ihmisoikeustuomioistuimen lausumat, on kynnys soveltaa rikoslain 11 luvun 10 §:ä pidettävä suhteellisen korkealla.

(…)

Kyseessä olevaa tekstikappaletta ei pidä tarkastella irrallisena, vaan arvioitaessa rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistön täyttymistä on otettava huomioon Hirvisaaren koko kirjoitus. Hirvisaari on laatinut kirjoituksensa kommenttina viittaamiinsa uutisiin, ja kohdistanut arvostelunsa ilmiöön, raiskausrikoksiin, eikä lainkohdan tarkoittamaan ihmisryhmään. Tarkasteltaessa käsillä olevaa kirjoitusta sen asiayhteydessä yhdessä viitattujen uutistekstien kanssa, en pidä sitä tunnusmerkistön täyttävällä tavalla uhkaavana, panettelevana tai solvaavana. Vaikka kirjoituksen päätelmä on ollut liioittelevan kärjekäs, kyseessä on riittävillä asiasyillä perusteltu ja sananvapauden rajoissa tapahtunut mielipiteen ilmaisu. Näin ollen ei kynnys soveltaa rikoslain 11 luvun 10§:n rangaistussäännöstä tässä tapauksessa ylity.

Allekirjoitus

Apulaisvaltakunnansyyttäjä                              Jorma Kalske

Valtionsyyttäjä                                                      Leena Metsäpelto

* * *

Totean, että yllä oleva selvitys on erittäin asiallinen ja että päätöksessä on totuudenmukaiset ja laadukkaat perustelut. Intentioni on tulkittu täysin oikein. Olen tyytyväinen sekä valtakunnansyyttäjänviraston päätökseen että asiasta syntyneeseen laajaan keskusteluun. Näinä aikoina on äärimmäisen tärkeää toimia länsimaisen vapauden ja myös sananvapauden puolesta.

Muutos 2011 – sananvapauden puolesta

Mainokset

Kirjoittaja: jameshirvisaari

Kansanedustaja 2011-15, eduskuntaryhmän puheenjohtaja 2013-15, talousvaliokunta 2011-12, lakivaliokunta 2011-15, VR hallintoneuvosto 2012-14, kunnanvaltuutettu (Asikkala) 2009-15, kunnanvaltuuston 1. vpj 2013-14, valtuustoryhmän puheenjohtaja, Asikkalan Muutos ry:n puheenjohtaja 2014-15, Päijät-Hämeen poliisilaitoksen neuvottelukunta 2013-15, Päijät-Hämeen maahanmuuttopoliittisen ohjelman ohjausryhmä 2009-15, Kanavajazz ry varapuheenjohtaja & taiteellinen johtaja 2009-, veturinkuljettaja (vapaaherra), teologian ylioppilas (Hki yliopisto)

4 thoughts on “81. Raiskauskirjoitukseni: syytettä ei nosteta

  1. Hyvä juttu, vaikka väkisinkin nousee mieleen, että asia haluttiin vain vaieta kuoliaaksi eikä antaa mitään ylimääräistä näkyvyyttä sinulle. Onhan se selvä, että sinun äänestäjäsi koostuu kaltaisistani, joille oikeuden tuomiot kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ovat silkkaa korruptiota eivätkä mitään aitoa huolta tai pelkoa mistään kiihottamisesta. Ruotsiin voi mennä katselemaan, kuinka siellä muslimit kiihottavat ja kiihottuvat nähdessään juutalaisia.

  2. Mielenkiintoista. Itse sain tuomion, vaikka vetosin juuri samoihin asioihin joiden perusteella nyt Hirvisaaren syytteet hylättiin. Taitaa olla niin, että tavallisella kansalaisella ja kansanedustajalla on vähän eri sananvapauden suoja…

  3. Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja sitä että sananvapauteen kuuluu myös oikeus esittää ikäviä, kielteisiä ja jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita:

    »Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»
    (Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997)

    Handyside v United Kingdom (5493/72) was a case decided by the European Court of Human Rights in 1976. Its conclusion contains the famous phrase that ”Freedom of expression…is applicable not only to ’information’ or ’ideas’ that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the population”

    https://en.wikipedia.org/wiki/Handyside_v_United_Kingdom

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s