James Hirvisaari

271. Poliisin juttusilla

9 kommenttia

Olipa tänään taas mielenkiintoinen päivä! Olin poliisin kuultavana viime joulukuussa julkaisemastani blogitekstistä. Huolestunut kansalainen oli tehnyt asiasta rikosilmoituksen. Vanha viharakkauteni Valtakunnansyyttäjänvirasto kiinnostuikin ja määräsi asiasta esitutkinnan, koska teksti sisälsi kirjoitukseni vuodelta 2010, josta hovioikeus oli määrännyt sakkoja. En saanut valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ottanut asiaa käsittelyynsä.

Nyt tutkinnassa olevan blogauksen julkaisin otsikolla ”Kikkarapäälle kuonoon”, joka sisältää johdannon alkuperäiseen tekstiin ja sen julkaisemisen perustelut sekä vaatimuksen kunnianpalautuksesta. Katson, että nykyisessä maailmantilanteessa kirjoitukseni olisi arvioitava uudelleen.

Poliisi teki hommansa mielestäni erittäin asiallisesti, kuten Hämeen poliisilla on yleensäkin tapana. Esitutkintapöytäkirjaan muodostui nähdäkseni totuudenmukainen kuva kuulemisesta. Tällä kertaa pääsin käymään myös tutkintavankeusosastolla, jossa otettiin kuvat ja DNA-näytteet. Sormenjälkikone oli rikki, joten sitä en päässyt testaamaan.

Mielestäni VKSV on jälleen kerran moraalisesti heikoilla jäillä. Katson, että VKSV on poliittisesti korruptoitunut laitos, joka haluaa hiljentää kriittisen maahanmuuttokeskustelun. Väitän, että VKSV ei palvele oikeutta vaan poliittisia päämääriä. Mutta mielestäni VKSV on myös juridisesti heikoilla jäillä jo senkin takia, että hovioikeus ei tuomiossaan vaatinut tekstiä poistettavaksi yleisön näkyviltä. Ja nythän olen julkaissut tekstin aivan erilaisessa roolissa kuin alun perin. Lisäksi on huomattava, että teksti löytyy edelleen myös oikeusministeriön sivuilta.

Olin etukäteen laatinut oman esitutkintaselostukseni, joka liitettiin esitutkintapöytäkirjaan:

 

Esitutkintaselostus 17.5.2016

1) Blogikirjoitukseni (28.12.2015) intentio ja alkuperäisen tekstin (4.2.2010) toisinnon julkaisemisen motiivi on rehabilitaatio eli kunnianpalautus. Toisinto on siis eri roolissa kuin alkuperäisessä yhteydessä. Teksti itse sisältää puolustuksensa. (LIITE)

2) Katson, että olen alusta pitäen ollut nuhteettoman oikeassa ja että hovioikeuden tuomio oli väärä ja epäoikeudenmukainen – käräjäoikeushan aiemmin vapautti syytteestä. Toisinto on asetettu kansalaisten arvioitavaksi rikosoikeudellisessa mielessä ja yleisen oikeustajun tähden.

3) On huomattava, että hovioikeus ei määrännyt alkuperäistä tekstiäni poistettavaksi yleisön näkyviltä, ja että se löytyy (siis edelleenkin, vrt blogi) myös oikeusministeriön Finlex-palvelusta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2012/kouho20121146

4) Alkuperäinen tekstini ei – eikä myöskään sen toisinto – ole ollut vähimmässäkään määrin tarkoitettu yleistäväksi leimaamaan koko kansanryhmää: en ole koskaan väittänyt kaikkia muslimeita rikollisiksi, vaikka hovioikeuden ratkaisun johtopäätöksissä räikeästi niin väitetään.

5) ”Laillisuusperiaate” edellyttää, että lakien on oltava täsmällisiä eikä tulkinnanvaraisia. Nykyinen RL 11:10 on siinä mielessä täysin epäonnistunut pykälä ja mahdollistaa oikeudenkäytön mielivallan. Tarkkarajaisuudesta ei todellakaan voida kyseisen pykälän kohdalla puhua.

6) En ole teksteissäni uhannut, panetellut enkä solvannut ketään. En ole kirjoituksillani ketään haukkunut – nuo termithän edellyttäisivät haukkuvaa sävyä. Tekstissäni ei ole myöskään minkäänlaista yllytysaspektia (RL 11:10 otsikko: ”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan”).

7) Yleisemmin kaikkien kirjoitusteni eetosta on vuosikausia ohjannut Suomen maan ja kansan sekä kulttuurimme kuten myös kristinuskon puolustaminen. Se on nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa erittäin relevanttia. Poliittisen toimintani punaisena lankana on aina ollut yleinen turvallisuus. Tärkeimpiä asioita ovat olleet naisten turvallisuus monikulttuuristuvassa maassamme kuten myös lisääntyvä islamilaisen terrorismin uhka. Näissä yhteyksissä paheksun kaikkia pyrkimyksiä rajoittaa ilmaisunvapautta kuten myös sinisilmäistä nöyristelyä vierauden edessä.

8) Rikos ollakseen rikos edellyttää tahallisuutta tai huolimattomuutta. Mikään teon moitittavuuden laji ei tule tässä tapauksessa kyseeseen, koska kirjoituksen selkeä intentio on kunnianpalautus.

Katson, että mahdollinen syyte ei olisi minkään oikeustajun mukainen vaan poliittisesti motivoitunut ja masinoitu oikeusmurha, jonka perimmäinen tarkoitus olisi vain pyrkiä tukahduttamaan kriittinen maahanmuuttokeskustelu maastamme.

Tämä laatimani esitutkintaselostus liitteineen on pidettävä mukana ja otettava huomioon aina asiaa käsiteltäessä.

Lahti, 17.5.2016

_________________________

James Hirvisaari

 

PS. Nyt tietenkin on olemassa teoriassa se mahdollisuus, että DNA-näytettäni käytetäänkin väärin jossakin yhteydessä. Samoin kuin on mahdollista, että kotietsintöjen yhteydessä todistusaineistoon sujautetaan jotakin raskauttavaa aineistoa. Vääryyteen perustuva oikeusmurha ei olisi uutta tämän auringon alla, Suomessakaan.

 

James Hirvisaari 2016

Mainokset

Kirjoittaja: jameshirvisaari

Kansanedustaja 2011-15, eduskuntaryhmän puheenjohtaja 2013-15, talousvaliokunta 2011-12, lakivaliokunta 2011-15, VR hallintoneuvosto 2012-14, kunnanvaltuutettu (Asikkala) 2009-15, kunnanvaltuuston 1. vpj 2013-14, valtuustoryhmän puheenjohtaja, Asikkalan Muutos ry:n puheenjohtaja 2014-15, Päijät-Hämeen poliisilaitoksen neuvottelukunta 2013-15, Päijät-Hämeen maahanmuuttopoliittisen ohjelman ohjausryhmä 2009-15, Kanavajazz ry varapuheenjohtaja & taiteellinen johtaja 2009-, veturinkuljettaja (vapaaherra), teologian ylioppilas (Hki yliopisto)

9 thoughts on “271. Poliisin juttusilla

  1. 17.5.2016 Tarina jatkuu…

    => Jälleen poliisitutkinta aiheesta ”Kikkarapäälle kuonoon”.

    Korkein oikeus ei antanut aikoinaan valituslupaa.

    Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ottanut asiaa käsittelyynsä.

    Joku voi kysyä, miksi 25 päiväsakon takia pitää tapella.

    Joku toinen voi kysyä, miksi tämmöisistä jutuista VKSV nostaa juttuja.

    Mielestäni tämä on periaatteellinen ja tärkeä asia. Eihän siinä rahasta ole kyse.

    Hovioikeus ei aikoinaan määrännyt tekstiä poistettavaksi – määräsi käräjäoikeuden tuomion muutokseksi vain sakot.

    Teksti ”Kikkarapäälle kuonoon” on ollut ja on edelleenkin oikeusministeriön Finlex-sivuilla.

    Myös minä siis julkaisin sen joulukuussa 2015 uudestaan eri roolissa:

    http://blogbook.fi/jameshirvisaari/kikkarapaalle-kuonoon/

    Siitä on nyt sitten tutkinta käynnissä.

    ”Kikkarapäälle kuonoon” jää oikeushistoriaan naurettavana farssina.

  2. Kyse ei siis ole siitä, kuinka kiistanalainen teksti voi olla yleisön nähtävillä vaan siitä, missä roolissa se on yleisön nähtävillä.

  3. Erityisesti on huomattava, että hovioikeuden tuomitsema teksti on lakoninen, lyhytsanainen ja ytimekäs, mutta myös tyyni, ilmeetön ja toteava. Siinä ei ole laisinkaan haukkuvaa sävyä, mitä termit ”panettelu” ja ”solvaaminen” ehdottomasti edellyttäisivät. Säännöksen tunnusmerkistö puuttuu, joten hovioikeuden ratkaisu on moitittava.

    Edelleen en ole koskaan väittänyt kaikkia muslimeita rikollisiksi, vaikka hovioikeuden ratkaisun johtopäätöksissä räikeästi niin väitetään. Sellainen on tarkoitushakuista ja selvästi pahantahtoista ja tahallista väärin tulkintaa. Hovioikeus ei asiaan itse kunnolla keskittynyt vaan toisteli perusteluissaan suoraan valtionsyyttäjä Mika Illmanin houreellisia lausumia.

  4. Esitutkintakuulemisessa viime tiistaina kysyttiin, olenko julkaissut tekstiä ”Kikkarapäälle kuonoon” muualla internetissä, ja vastasin, että muistaakseni en ole. Asia jäi kuitenkin askarruttamaan, ja ryhdyin tutkimaan asiaa. Omaksi yllätyksekseni selvisikin, että alkuperäinen teksti onkin kirjoitettu hommafoorumille (2.2.2010 – http://hommaforum.org/index.php/topic,22243.msg303946.html#msg303946) jo pari päivää ennen kuin blogiin (4.2.2010). Oikeusprosessi käsitteli nimenomaan blogikirjoitusta, joka oli poistettu palvelimelta. Hovioikeus ei tuomiossaan vaatinut tekstiä poistettavaksi – ehkä epähuomiossa tai siksi koska oletti että sitä ei enää ole netissä tai tietäen että internetissä kaikki on ikuista. En itsekään julkaissut sitä uudelleen muutoin kuin linkittämällä oikeuslaitoksen nettisivulle, jossa se oli luettavana (http://jam.pp.fi/blogi/67.htm). Tilanne on kuitenkin se, että mikään ei ole velvoittanut minua poistamaan internetistä alkuperäistä tekstiä.

  5. Euroopan ihmisoikeussopimus

    7 lisäpöytäkirja
    4 artikla

    Kielto syyttää ja rangaista kahdesti (ne bis in idem)

    1. Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti.

    2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen.

    http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063#idp675232

  6. No sitähän minäkin olen toitottanut jo vuosikaudet.

    Petteri Orpo: Mitä tapahtuu Lähi-idässä, siirtyy pian Suomeen asti

    http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/orpo%20sisainen%20turvallisuus-50893

    (Sisäisen turvallisuuden selonteko eduskunnassa 24.5.2016)

  7. Supo nosti uhka-arviotaan: Terroriuhka Suomessa vakavampi kuin koskaan aiemmin (MTV 14.6.2017)

    http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/supo-nosti-terrorismin-uhka-arviota/6471388

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s